WIKIPEDIA DIXIT

¿Es confiable la Enciclopedia de Contenido Libre que todos pueden editar? [i]
Por Aurea Rodríguez Nouche - Informe BATA

A menudo escuchamos comentarios de padres y docentes de todos los niveles del sistema educativo, preocupados porque muchos de los trabajos de los estudiantes consisten en un “corta” y “pegue” de la wikipedia , una de las herramientas emblemáticas de lo que ha dado en llamarse la WEB 2.0.

Pareciera que la preocupación se dirige en primer lugar a la falta de elaboración personal que todo aprendizaje requiere, pero también a la incertidumbre generada por el grado de confianza en la información obtenida y por el lugar en el que quedarían las formas tradicionales de legitimar el saber y sus fuentes.

Paul Anderson (2007) al analizar una de las características de la WEB 2.0: - Producción individual y contenido generado por el usuario -, señala que “[...] ha cambiado la percepción de la gente de quién tiene la autoridad para saber y conocer y sin duda, va a constituir también un gran reto para la educación.” [ii]

Un estudio que compara una fuente tradicionalmente legitimada como la Enciclopedia Britannica con la Wikipedia es objeto de un informe especial publicado por la revista Nature, en Diciembre de 2005 [iii] . De las repercusiones de esta investigación y las diferentes posiciones de la comunidad blogger al respecto, toma nota el artículo de Clarín digital (2006) que a continuación se comenta: Wikipedia vs. Enciclopedia Británica: la discusión en los blogs.[iv]

El estudio consistió en el envío de diferentes entradas de ambas enciclopedias a un grupo de expertos, quienes no sabían de cuál de las dos se trataba. Los resultados no arrojaron diferencias significativas en cuanto a errores importantes (3 para la británica y 4 para la libre), sí, la brecha se agranda cuando se trata de errores menores: la libre tiene más (162 contra 123 de la Británica).

¿Qué dicen los bloggers a favor de la Wikipedia?

“Wikipedia crece mucho más rápido que la Enciclopedia Británica en más de 100 idiomas, aunque tiene más errores, por más que no sean en cantidad muchos más que la histórica enciclopedia” [v] Blog de Martín Varsavsky (2006).

“La misma naturaleza de la Wikipedia permite algo que a otras les resulta más difícil ofrecer: que los mismos lectores sean los correctores. En la Wikipedia se corrigieron 162 errores por sus visitantes y en la Enciclopedia Britannica solo 123.” BLog ALT1040 [vi]

“Aunque se ha puesto en duda la fiabilidad de esta nueva enciclopedia en diversos ámbitos el estudio de Nature resalta que la ventaja de la Británica es muy escasa.”Blog NEOFRONTERAS [vii]

Los bloggers mencionados en el artículo de Clarín creen que la diferencia no es significativa y parece no afectar la confianza que depositan en la Wiki, también le señalan como positivo el crecimiento vertiginoso, la cantidad de entradas, el número de visitantes y los muchos blogs que la linkean.

¿Qué dicen los bloggers no tan a favor de la Wikipedia?

Blog POR LA BOCA MUERE EL PEZ [viii]

“Lo que me parece un caso de argumentum ad wikipediam, que no es como lo de ir a ver qué nos dice San Google para encontrar lo que yo quiera, sino quedarnos con lo que nos cuenta la wikipedia como algo correcto. Tiene algo de versión geeek [ix]del recurso a la autoridad. En vez de tirar de la Espasa, tiramos de "la enciclopedia libre". ¿Por qué podemos caer en una falacia? Por la propia forma en que se elabora el proyecto, con contribuciones por parte de numerosos "editores" que, aunque exista una coordinación, es radicalmente libre. Lo que sin duda es una virtud de los wikis es también su talón de Aquiles. En general, los contribuyentes a los diferentes tipos de wikis y en concreto a la wikipedia, realizan una especie de consenso en temas controvertidos para permitir que las discusiones aparezcan”
[...]” Por mucho que existan muchos colaboradores de un wiki aficionadísimos a creerse una en concreto (o muchas en general, como suele pasar), la calidad científica no es una cuestión de número, de presencia o de oportunidad, sino que se establece por otros criterios. Los del método, precisamente.”
La frase citada en el párrafo anterior “Lo que sin duda es una virtud de los wikis es también su talón de Aquiles” parece resumir bastante bien principales defectos y virtudes de la Wikipedia: parece que el quid de la cuestión está en la cocina ...Veamos

¿Qué opinan los estudiosos del tema?

La relación entre Tecnología y Sociedad puede analizarse desde dos ejes: la convergencia tecnológica (determinada por la tríada: digitalización-informática-telecomunicaciones) y la Sociedad de Redes que toma en cuenta los efectos del uso de las redes e INTERNET en los procesos sociales [x] : “ Así, la estructura tecnológica se expande de manera conjunta con las interacciones sociales de los sujetos que utilizan INTERNET.”[xi]
Ubicados ahora en este segundo eje y un poco más en general, nos preguntaremos por las percepciones sociales y los efectos de las prácticas colaborativas, generadoras de conocimiento colectivo, de las cuales: “Wikipedia es uno de los productos más representativos de los valores de la WEB 2.0: un medio ambiente igualitario con sentido de neutralidad entre pares.” [xii]

¿Coincidirán las opiniones de los bloggers sobre los más y los menos de la Wikipedia, recorridas unos párrafos atrás, con las posiciones de teóricos, expertos y estudiosos sobre del tema ? …

Adelantamos que en este medio también encontraremos optimistas y no tanto…

Los optimistas: el poder de la sabiduría colectiva

“Aprovechar la inteligencia colectiva” es uno de los siete principios constitutivos de las aplicaciones WEB 2.0, señalados por O’Reilly en el artículo que sentó las bases para caracterizar la nueva WEB [xiii] , para él Wikipedia es una experiencia radical de confianza (2005:5)[xiv]

Parecería que es justamente el grado de confianza, el valor y las expectativas asignadas al trabajo de la “inteligencia colectiva” lo que de alguna manera define las diferentes posiciones más o menos optimistas o confiadas con relación a la WEB 2.0.

Autores como Rheingold, Levy, Surowiecki enfatizan el valor de conocimiento generado a partir de la interacción asistida por las nuevas tecnologías, así, la inteligencia y aún las decisiones colectivas, pueden superar a las del individuo experto:

“[…] estas nuevas formas de interacción posibilitadas por las tecnologías favorecen el intercambio de conocimiento colectivo y la construcción de un capital social, que se genera cuando se comparten las redes sociales, la confianza, la reciprocidad, las normas y valores para promover la colaboración y la cooperación entre las personas (Rheingold, 2005) " [xv]

“Desde un punto de vista teórico, la inteligencia colectiva parte del principio de que cada persona sabe sobre algo, por tanto nadie tiene el conocimiento absoluto. Es por ello, que resulta fundamental la inclusión y participación de los conocimientos de todos. Desde esta perspectiva, el ciberespacio por sus propiedades (entorno de coordinación sin jerarquías que favorece la sinergia de inteligencias) es el ambiente perfecto para reconocer y movilizar las habilidades – experiencias –competencias de todas las personas (Levy 1997)”.[xvi]

“Surowiecki – al igual que otros autores- postula que las decisiones tomadas gracias a la conformación de una sabiduría colectiva pueden ser más inteligentes que las de los mismos expertos”[xvii]

En palabras de un bloger de Neofronteras, refiriéndose a la Wikipedia: “Tanto un profesor universitario como un hombre de la calle tienen el mismo poder a la hora de crear entradas o de modificar la información allí contenida. Las disputas se resuelven mediante el dialogo entre los usuarios”[xviii]

Los menos optimistas: El culto al amateurismo

Piscitelli califica de “atrevidas” a nociones - como las transcriptas más arriba - “[…] acerca de un conocimiento que es más valioso cuando se multiplica, de una capacidad de acercarnos a las verdades cuando lo hacemos en manada, y fundamentalmente de que el conocimiento compartido o distribuido es en promedio mucho más eficiente y preciso que el que puede generar el más valioso o emplumado de los expertos” [xix]

En el ya citado Blog Neofronteras “Al parecer, según éstos y otros expertos, el problema más grave de Wikipedia sería la pobreza con la que muchos artículos están escritos, pobremente estructurados y confusos debido a la falta de buenos editores”.[xx]

Muchas de las opiniones encontradas en la bibliografía le apuntan al culto al amateurismo:

“Carr cuestiona que los ideólogos de la WEB 2.0 promueven la hegemonía de lo amateur…la mayoría de sus herramientas son productivas para crear comunidades, pero no aportan calidad a nivel de contenidos, sólo experiencias de producción no-profesional poco fiables.”[xxi]

“Este es uno de los puntos débiles que ofrecen las aplicaciones Web 2.0: la reivindicación del amateurismo colectivo, aumentando el ruido de la red y promoviendo una conversación colectiva sin cuidar las exigencias de una representación precisa de la realidad, o un expertise de valor añadido al tema del que se está hablando.”[xxii]

“un culto a lo amateur basado en la WEB 2.0 que está acechando nuestra industria cultural y afectando nuestro conocimiento colectivo. (Keen 2007)”[xxiii]

“ […]Sin embargo, al mismo tiempo Wikipedia puede utilizarse como icono referente para señalar los problemas de dicha arquitectura de la participación, donde la estructura sitúa en el mismo nivel a escritores amateurs y profesionales.” [xxiv]

Es necesario señalar que si bien la Wikipedia se presenta como una herramienta participativa el porcentaje de editores es muy bajo con respecto al de consumidores, como lo es también la participación de la comunidad de habla hispana en relación a otras.

La alternativa educativa

Llegados a este punto podríamos plantearnos entonces cuál podría ser el valor y el sentido educativo de esta herramienta que al mismo tiempo forma parte de las fuentes habituales a las que acuden los estudiantes.
Considerando que “Uno de los primeros fenómenos que se observan con web 2.0 es la tendencia a creer que lo social significa pasar de un uso individual de la red a un uso compartido por la humanidad entera (sin escalas intermedias). ...puede sacarse mucho provecho de estas Comunidades cuando se utilizan en pequeños grupos, y esta escala tiende a olvidarse cuando se ponderan la características de la web.2” [xxv]

Probablemente, podríamos pensar en la posibilidad de una revisión crítica de la Wikipedia hecha junto con los estudiantes, evaluando sus puntos a favor y sus debilidades, al mismo tiempo que propuestas de enseñanza que pongan en juego procesos complejos de elaboración de la información para los cuales no alcance con el “corta y pegue”. La consulta de diversas fuentes y opiniones, el respeto por el reconocimiento del autor y el valor del experto, y ¿por qué no? promover el pasaje de consumidores a constructores de wikis...

Bibliografía

TARASOW, FABIO; PEDREGAL, NICOLÁS: Convergencia tecnológica - Material de la Diplomatura de FLACSO –2009

MANUEL CASTELLS: Internet y la sociedad red. Lección inaugural del programa de doctorado sobre la sociedad de la información y el conocimiento – Universidad Oberta de Catalunya UOC. Disponible en: http://www.uoc.es/web/cat/articles/castells/castellsmain2.html, consultado en Mayo de 2009.
COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, HUGO: Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food, UVIC FLACSO México, Disponible en:http://www.planetaweb2.net/, Prólogo, Capítulos 1, 2 y 4, s.f.e. (¿2007?).
ANDERSON, PAUL: What is Web 2/08/2005, 2.0? Ideas, technologies and implications for education, Febrero de 2007. Traducción al español disponible en: http://www.eduteka.org/Web20Ideas.php, consultado el 22 de Mayo de 2009.
Clarín.com, Wikipedia vs. Enciclopedia Británica: la discusión en los blogs, 11 de Enero de 2006, disponible en : http://www.clarin.com/diario/2006/01/11/um/m-01122651.htm
http://www.francispisani.net/, Como funciona Wikipedia, la mayor enciclopedia del mundo, por Francis Pisan, Febrero de 2005, disponible en: http://www.francispisani.net/2005/02/como_funciona_w.html
http://www.kriptopolis.org/, Wikipedia: entre la buena fe y el caos, publicado por igor21, el 15 de Mayo de 2006
Blogs visitados:
MARTÍN VARSAVSKY: Wikipedia vs. La Enciclopedia Británica, en Martín Varsavsky [blog en Internet], 5 de Enero de 2006, disponible en: http://spanish.martinvarsavsky.net/general/wikipedia-vs-britanica.html, citado en el mencionado artículo de Clarín Digital
ARCOS, EDUARDO, Casi no hay diferencia entre la Wikipedia y la enciclopedia Británica, en ALT1040, [blog en Internet], 15 de Diciembre de 2005, disponible en: http://alt1040.com/2005/12/casi-no-hay-diferencia-entre-la-wikipedia-y-la-enciclopedia-britanica , citado en el mencionado artículo de Clarín Digital.
BLOG NEOFRONTERAS, [blog en Internet], Comparativa entre Wikipedia y la Británica, 16 de Diciembre de 2005, disponible en: http://neofronteras.com/?p=394 , citado en el mencionado artículo de Clarín Digital.
ARMENTIA JAVIER, Sobre falacias de la Era Informática, en : POR LA BOCA MUERE EL PEZ, [blog en Internet], blog de Javier Armentia, 2/08/2005, disponible en: http://javarm.blogalia.com/historias/32074

Referencias
[i] Para saber más sobre “Wikipedia la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar” http://es.wikipedia.org/
[ii] ANDERSON, PAUL: What is Web? Ideas, technologies and implications for education, Febrero de 2007. Traducción al español disponible en: http://www.eduteka.org/Web20Ideas.php, consultado el 22 de Mayo de 2009.
[iii] Para acceder al informe original es necesario estar suscripto y/o pagar: Nature 438, 900-901 (15 December 2005) doi:10.1038/438900a; Published online 14 December 2005, Special Report Internet encyclopaedias go head to head, Jim Giles, http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
Versión disponible en blog: http://sanatio.blogspot.com/2005/12/special-report-from-nature-internet.html .
[iv] Clarín.com, Wikipedia vs. Enciclopedia Británica: la discusión en los blogs, 11 de Enero citado en el artículo de Clarín de 2006, disponible en : http://www.clarin.com/diario/2006/01/11/um/m-01122651.htm .
[v] MARTÍN VARSAVSKY: Wikipedia vs. La Enciclopedia Británica, en Martín Varsavsky [blog en Internet], 5 de Enero de 2006, disponible en: http://spanish.martinvarsavsky.net/general/wikipedia-vs-britanica.html, citado en el mencionado artículo de Clarín Digital.
[vi] ARCOS, EDUARDO, Casi no hay diferencia entre la Wikipedia y la enciclopedia Británica, en ALT1040, [blog en Internet], 15 de Diciembre de 2005, disponible en: http://alt1040.com/2005/12/casi-no-hay-diferencia-entre-la-wikipedia-y-la-enciclopedia-britanica , citado en el mencionado artículo de Clarín Digital.
[vii] BLOG NEOFRONTERAS, [blog en Internet], Comparativa entre Wikipedia y la Británica, 16 de Diciembre de 2005, disponible en: http://neofronteras.com/?p=394 , citado en el mencionado artículo de Clarín Digital.
[viii] ARMENTIA JAVIER, Sobre falacias de la Era Informática, en : POR LA BOCA MUERE EL PEZ, [blog en Internet], blog de Javier Armentia, 2/08/2005, disponible en: http://javarm.blogalia.com/historias/32074 .
El artículo de Clarín cita al blog The house of de blogs: http://www.thehouseofblogs.com/PORLBOCA/20058/Sobre_Falacias_De_La_Era_Informatica.php.
No pude encontrar la correspondiente entrada (Page not found. The page you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable). Así que busqué con el google y encontré el artículo citado más arriba“Sobre falacias de la Era Informática”.Coinciden: nombre del artículo, fecha y nombre del blog.
Observar que es anterior al informe de Nature.
[ix] ¿Qué significa geek? Geek (del inglés geek, pronunciado "guik" IPA /gik/) es un término que se utiliza para referirse a la persona fascinada por la tecnología y la informática. Se trata de un estilo de vida y una forma de ser. Aunque no suelen denominarse hackers o gurús, son en forma y fondo similares, con una afición concreta por algo poco habitual.,[1] [2] hace referencia a llamar peyorativamente a lo extraño. El término «geek» en español está relacionado sólo con la tecnología, a diferencia del uso del término geek en inglés, que tiene un significado más amplio y equivalente al término español friki.[3] [4]
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Geek. Esta palabra no figura en el diccionario de la real academia española.
[x] TARASOW, FABIO; PEDREGAL, NICOLÁS: Convergencia tecnológica, s.f.e, Material de la Diplomatura de FLACSO –2009.
[xi] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, HUGO: Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food, UVIC FLACSO México, Disponible en:http://www.planetaweb2.net/, Prólogo, Capítulo 2, s.f.e. ¿2007? pag. 49.
[xii] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., pág. 29.
[xiii] “Se trata del artículo What is WEB 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software”, en COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, HUGO, op. cit., cap 1.
[xiv] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., Capítulo 1, pág.29.
[xv] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., Capítulo 2, pag.48.
[xvi] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., Capítulo 2
[xvii] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., Capítulo 2, pag.48.
[xviii] BLOG NEOFRONTERAS, op. cit.
[xix] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit.,Prólogo.
[xx] BLOG NEOFRONTERAS, op. cit.
[xxi] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., Capítulo 4, pag. 93.
[xxii] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., Capítulo 4, pag. 93.
[xxiii] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., Capítulo 4, pag. 89.
[xxiv] COBO ROMANI, CRISTÓBAL; PARDO KUKLINSKI, op. cit., Capítulo.
[xxv] Material del equipo de la Diplomatura Educación y Nuevas Tecnologías, FLACSO 2009, Módulo BATA, sesión 3.